Pour renchérir sur le témoignage précédent, je pense qu’on aurait tort de cantonner le suicide dans le registre exclusif de la pathologie mentale. Il y a certes de grands dépressifs, et face à ça une pseudo-science (la psychiatrie) qui n’est pas capable, dans bien des cas, d’apporter des réponses satisfaisantes aux sujets et à leur entourage. Mais on est là dans une problématique trop vaste…

Dans la majeure partie des cas, il me semble que le suicide devrait être entendu comme une « réponse » purement existentielle à une situation d’impasse, une absence de perspectives, la confrontation, en somme, au risque vital, inhumain, que peuvent entraîner la misère, la grande précarité, le stress au travail, l’angoisse de se retrouver un jour « à la rue ». On sait quel pourcentage de français vit dans cette angoisse. Et là, c’est très grave.

Ce que nous serions en droit d’attendre d’une politique de gauche, c’est qu’elle sache apporter à chacun la sécurité sociale auquel il a droit du simple fait qu’il est un être humain. On ne devrait pas avoir à craindre pour ses lendemains, quelle que soit sa situation sociale. Il est inadmissible, déjà, que des chômeurs et des allocataires soient privés de revenus parce qu’un dossier est en souffrance, ou parce qu’il manque une pièce.

Mon raisonnement peut apparaître comme naïf, mais pour moi, c’est là-dessus que devrait se focaliser un véritable projet de société de gauche.

Je connais nombre de personnes vivant dans l’exclusion, qui non seulement assurent qu’elles n’iront plus jamais voter, mais qui cultivent un rejet puissant des politiques de gauche et des services publics en charge de leurs problématiques, qu’il s’agisse d’assistance ou d’insertion.
Comme me disait récemment l’un d’entre eux : « Je n’ai jamais eu personnellement de problèmes avec un industriel du CAC40. Mais je n’arrête pas d’avoir des emm… avec des fonctionnaires ».

A méditer.

car quelles perspectives d’avenir – ou simplement de survie – dans ce contexte économique et social qui veut que tout le monde soit en contrat précaire au mieux au SMIC et inemployable passé 30 ans (bon allez, 35 pour les mecs…)

et nous sommes 2000 de plus chaque jour

10% de 120000, cela fait 12000 (morts par suicide « réussis »). Cela dit, il s’agit de connaître effectivement les causes qui ont amené ces « malades » (ce n’est pas péjoratif puisqu’il y a une réelle souffrance), à franchir le pas au delà d’un appel au secours. Je ne peux que témoigner en ce qui me concerne : Face à une forme de harcèlement (qui à l’époque n’était pas retenu par les tribunaux) je n’ai eu pour réaction que l’envie de « démolir » ceux (celui) qui à mes yeux étaient la cause de cette souffrance. Par contre, ayant fait l’expérience d’une grande passion (hélas ?) j’ai très sérieusement songé à en finir avec commencement d’acte. L’instinct de sauvegarde ayant été le plus fort j’ai consulté un médecin. Il n’y a pas eu de miracle au sens du poids qui vous oppresse (environ dix ans pour se reconstruire) tout va bien maintenant. Cela pour dire (j’enfonce une porte ouverte…) qu’un suicide a, le plus souvent, plusieurs causes.

Par ailleurs, en lisant l’exposé de B.H. j’ai été très surpris de voir que des vigiles se permettaient de « fouiller » les employés de « Téléperformance » ils n’ont du point de vue légal (Code de Procédure) aucun droit de le faire. Les personnels victimes de cette pratique doivent sans hésitation porter plainte.

Si, comme l’auteur de cet article l’affirme, il y a un rapport entre ce taux de suicides plus élevé en France que dans d’autres pays et « la défaillance majeure des pouvoirs publics… », la gauche a alors aussi une responsabilité puisqu’elle a été au pouvoir pendant plusieurs années. Je trouve cependant que c’est un raccourci un peu facile d’attribuer ces suicides au seul pouvoir en place.

Je pense que la responsabilité incombe à l’Etat par sa politique anti-sociale, mais aussi autant aux employés eux-mêmes (manque de solidarité, priorité donnée au désir de conserver son emploi, d’obtenir un bonus ou une augmentation de salaire, etc) et aux différentes hiérarchies ainsi qu’au chef d’entreprise qui mettent la pression sur les employés plus bas dans l’échelle des responsabilités (avec comme il est dit dans l’article, la recherche de rentabilité maximum, la performance, etc).

Je ne sais pas en outre quelles mesures ont été prises en Grande Bretagne concernant la prévention du suicide et la « protection des personnes vulnérables », et si le taux de suicide est réellement moins élevé en GB qu’en France.
Les cas de suicide rapportés récemment dans la presse ne semblent pas liés aux conditions de travail. Ce sont par exemple le suicide d’une mère qui avait préalablement tué son enfant handicapé suite à un harcèlement de longue date par une bande de jeunes, ou encore celui d’adolescents subissant la tyrannie de leurs camarades…Il y a peut-être eu aussi quelques cas de suicides chez les ruinés du monde de la finance, je ne me souviens plus.

Ce que la GB a par contre pris en considération depuis longtemps c’est le harcèlement ou ce que l’on appelle depuis je ne sais combien de temps le « bullying » sur le lieu de travail, à l’école ou dans la société en général. Je ne sais trop comment traduire ce terme en français (harcèlement, brimades, persécution… ??).
Le « bullying » n’est pas un sujet tabou, on en parle mais je ne suis pas certaine que la GB soit plus efficace qu’un autre pays.

Il n’est sans doute pas inutile de rappeler aussi que contrairement aux Français ou aux Suédois par exemple, les Britanniques n’ont pas été habitués à une protection sociale mais plutôt au libéralisme. Ils sont donc peut-être, pour l’instant, plus résistants face à la compétition accrue sur le marché de l’emploi et à la dégradation des conditions de travail et de vie. Je ne sais pas, c’est une simple hypothèse.