1 – Je crois avoir expliqué ce que j’entendais par « apolitique », donc je ne le reformulerai pas. Votre commentaire n’apporte en plus rien à la discussion.

2 – J’ai aussi expliqué pourquoi je considérais que tout revenu devait être taxé, mais ce n’est pas ce que vous commentez.
Si vous aviez lu mes commentaires sur l’autre texte, vous auriez vu que j’ai donné un exemple de salaire décent qui a été calculé par la municipalité de Londres pour la ville de Londres. Sans avoir fait personnellement de calculs je sais par expérience que ce salaire horaire est vraiment le minimum pour vivre et non survivre, et il est plus élevé que celui fixé par le gouvernement. Ce salaire est taxé, ce qui signifie que ceux qui le perçoivent sont des citoyens à part entière, ils participent aux dépenses de la nation (et même proportionnellement plus que les riches malheureusement, cela a été démontré).
L’autre exemple est aux Etats-Unis, j’ai mis des liens.

3 – Oui il y a des accidents du travail (et des risques d’AT)dus à des procédures non respectées, même s’ils sont probablement moins nombreux que les autres AT. Ça vous ne pouvez le nier.

4 – « Conclusion : La pseudo-citoyenne apolitique m’apparaît plutôt un peu comme une « dame patronnesse » qui souhaite surtout conserver son statut de bourgeoise, somme toute, assez réactionnaire. »

Ça m’a bien fait rire !
Hélas, vous portez seulement un jugement sur quelqu’un dont vous ne savez rien. Il aurait été plus constructif de commenter mes propos.

@ Crétin des Alpes

« taxons, taxons, taxons, surtout les mal barrés, les pauvres et les malades. »

Ai-je écrit cela ?
Mais sans doute souhaitez-vous qu’il y ait toujours des pauvres assistés, des gens aux revenus modestes qui ne soient jamais taxés. Vous ne réclamez pas des salaires décents pour tous, autrement dit la disparation des pauvres, vous ne contestez pas leurs faibles revenus. Ce que vous voulez c’est qu’on ne les taxe pas.

Chère « Citoyenne apolitique », je viens de prendre le temps de relire votre prose sur le thème de la taxation des accidentés du travail. J’avoue que cela m’interpelle.

1 – Vous vous revendiquez apolitique ? Qu’est-ce que cela serait si vous l’étiez…

2 – Vous évoquez des salaires décents qui devraient être taxés. A combien estimez-vous un
salaire décent? En attendant vous estimez logique que l’on taxe des salaires de misère.
Vous n’êtes pas à une contradiction près.
3 – Vous nous parlez aussi des travailleurs qui n’appliqueraient pas les mesures de sécurités.
Avez-vous travaillez une fois dans votre vie dans un atelier, une usine, un chantier, dans
une ferme ? En lisant vos propos j’en doute.
4 – Je vous invite à réfléchir sur une notion : La mort sociale…

Conclusion : La pseudo-citoyenne apolitique m’apparaît plutôt un peu comme une « dame patronnesse » qui souhaite surtout conserver son statut de bourgeoise, somme toute, assez réactionnaire.

Salut et fraternité Madame.

Chère « Citoyenne apolitique », je viens de prendre le temps de relire votre prose sur le thème de la taxation des accidentés du travail. J’avoue que cela m’interpelle.

1 – Vous vous revendiquez apolitique ? Qu’est-ce que cela serait si vous l’étiez…

2 – Vous évoquez des salaires décents qui devraient être taxés. A combien estimez-vous un salaire décent ? En attendant, vous estimez logique que l’on taxe des salaires de misère. Vous n’êtes pas à une contradiction près.
3 – Vous nous parlez aussi des travailleurs qui n’appliqueraient pas les mesures de sécurités. Avez-vous, une fois dans votre vie, travaillez dans un atelier, une usine, un chantier, dans une ferme ? En lisant vos propos j’en doute.
4 – Je vous invite à réfléchir sur une notion : La mort sociale…

Conclusion : La pseudo citoyenne apolitique m’apparaît plutôt un peu comme une « dame patronnesse » qui souhaite surtout conserver son statut de bourgeoise, somme toute, assez réactionnaire.

Salut et fraternité Citoyenne.

@une citoyenne apolitique : taxons, taxons, taxons, surtout les mal barrés, les pauvres et les malades. Persistons dans cette logique d’affrontement. Ainsi, nous passerons de l’état de guerre civile « dans les esprits » (et croyez-moi que nous sommes nombreux à avoir une fière envie d’en découdre avec la peste néolibérale, la gangrène européenne et les pouvoirs monstrueux qui servent leurs intérêts) à la « logique » de guerre civile dans la rue.

Les beaux discours « citoyens » n’en paraîtront que plus ridicules.

Conceptuellement, on peut aussi relier à l’antagonisme projet républicain – projet national, l’instrumentalisation du service public.

Le Service public, pilier du projet républicain de promotion sociale, est déconstruit par une élite qui le met au service de sa domination Nationale : c’est le cas avec la privatisation lente de l’école, ou encore avec le détournement du service public de PoleEmploi au service de la gestion du chomage par le patronat.

Christian Charpy doit donc imaginer sa tete au bout d’une pique…symboliquement s’entend…naturellement !

AS
« Le Belge »

je te soutiens entierement dans la polémique Charpy. Tu as totalement raison en termes conceptuels, et à aucun moment, je t’assure, tu ne dois t’imaginer que ces gens-là pourront passer dans l’opinion.

Tu sais comme moi qu’ils agissent sur la confusion des termes. C’est d’ailleurs ce qu’ils effectuent dans le débat global, en confondant République et Nation, qui sont en réalité des termes opposés.

TOUTEFOIS, je pense qu’il est important de comprendre que ces gens sont de bonne foi dans leur volonté d’oppression, tout formatés qu’ils sont par une éducation (de type religieux) qui leur a appris à raisonner par « visions », »flashes » sur la réalité, etc.

En tant que militant de base, je me permets de t’adresser le conseil suivant : accepte une invitation à un débat avec Charpy (fais tes excuses, gnagnagna, blablabla) et pose lui donc la question de savoir ce qu’il a fait à l’EFS (etablissement français du sang) avec le Rotary.

Le Rotary est une organisation élitiste qui soutient la mémoire de Pinochet (on devine pourquoi), Lindberg l’antisémite, la ségrégation des femmes (affaire Rotary Duarte) et passe meme sous silence l’affaire Engelke à Pattaya.

A partir de là, tu pourras aisément montrer le double discours élitiste….et déconstruire le discours sur la Nation. Enfin si tu veux bien relier ces pratiques élitistes, cette langue de bois, à l’invasion de la France par les Francs, le double droit applicable sous les Francs (loi salique et Codex de Justinien), à cette élite qui, reprenant la culture des nobles (et de leurs origines mérovingiennes ou franques), refuse d’admettre la réalité…

Si tu acceptes l’idée que le Nationalisme, comme AntiRépublicain, articule les communautarismes, tu peux articuler ce combat jusqu’à éliminer le parachutage (communautariste ou National) de DSK dans le débat poliitique….. C’est facile, en effet, d’essayer d’animer le débat par des « visions » sur la réalité (= »l’économie redémarrera au 2e semestre 2010″), c’est plus socialiste, plus Républicain, d’accepter la réalité de la récession.
On a les méthodes qu’on peut pour justifier l’exploitation…

Bonne chance, et surtout bon travail (déconstructeur de mythes).

Amitiés socialistes,
Pierre Larcin dit « le Belge » de Lille, militant PS depuis 30 ans…

dans ce contexte économique et social qui veut que tout le monde soit en contrat précaire au mieux au SMIC et inemployable passé 30 ans (bon allez, 35 pour les mecs…), le chomage est bien le pire des « accident du travail » et nous sommes 2000 de plus chaque jour !

1 – La politique, dîtes-vous « n’est pas une maladie honteuse »…c’est « une noble tâche ».

Je suis apolitique dans le sens où je ne me reconnais dans l’idéologie d’aucun parti ou groupe politique, et parce que la politique pratiquée par la classe politique tant en France qu’en GB n’est pas de la politique au sens noble du terme comme vous l’affirmez.
Mais peut-être qu’un jour naîtra un parti « politique » de citoyens dont je partagerai les idées et dont je pourrais être un élément actif. J’ai l’impression qu’il y a des ébauches notamment en réaction à la politique européenne, donc un espoir… Je suis en effet apolitique mais avec une conscience politique.

2 – Contrairement à vous, je ne souscris pas à la stratégie du PS (si tant est qu’il y ait une stratégie !!). Se battre pour une justice sociale c’est à la fois s’attaquer aux revenus excessifs des ultra-riches et à leur pouvoir et en même temps accepter l’impôt pour tous. Par ailleurs, je vous rappelle que la gauche a eu l’opportunité de reprendre la main, de faire changer la société en s’opposant notamment au sauvetage des banques, or elle a choisi de s’abstenir !

Encore une fois, je ne conteste pas que les accidentés du travail sont des victimes, mais refuser que leurs indemnités soient taxées les rend doublement victimes. En les excluant de la participation aux dépenses de la nation, on les rend encore plus dépendants des contribuables. Cela fait d’eux une autre catégorie de citoyens, en marge de la société.

Concernant M. Billard, elle oublie que certains accidents du travail peuvent également être causés par le non respect des procédures de sécurité par l’employé.
En revanche, je pense qu’effectivement l’accidenté devrait soit conservé son salaire s’il est dans l’incapacité totale d’occuper un nouvel emploi adapté à son handicap, soit percevoir un revenu de remplacement en complément du revenu de son nouvel emploi.

J’ai déjà mentionné l’initiative de la municipalité de Londres concernant le revenu décent (London living wage) mais ce n’est pas le seul exemple, ce qui prouve que ce n’est pas une utopie.
http://search.london.gov.uk/search?q=+living+wage&btnG=Search&entqr=0&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&client=default_frontend&ud=1&oe=UTF-8&ie=UTF-8&proxystylesheet=default_frontend&site=GlobalSite
Voir : GLA London Living Wage: Statement on Implementation and Benefits

Les “sustainable living wages” semblent aussi avoir été expérimentés aux Etats Unis. (Je regrette seulement que ce soit diffusé sur un site lié à l’Eglise.)
http://www.ncccusa.org/news/061031higherminimum.html
J’ai surtout retenu cette déclaration : [Ms. Megenity says, "Workers deserve a living wage to allow them to participate in the economy with dignity."]
La dignité en effet : c’est-à-dire la possibilité pour tout citoyen de participer aux dépenses d’une nation, de reverser une partie des ressources provenant de leur travail, et non pas uniquement de recevoir ou d’être assisté toute sa vie, et c’est également pouvoir monter dans l’échelle sociale selon ses ambitions et ses compétences.
L’abolition de la pauvreté en Occident exige certes des mesures gouvernementales appropriées mais avant tout un changement de mentalité de la part des chefs d’entreprise d’une part, et de la bourgeoisie et de ceux aux revenus modestes d’autre part. En effet, l’un des obstacles c’est bien la moyenne bourgeoisie et ceux aux revenus modestes qui ne rêvent que de s’embourgeoiser, de monter dans l’ascenseur social. Ils ont en fait besoin des pauvres pour se sentir fiers de leur progression personnelle, de leur réussite.

Enfin, cette politique aurait peut-être plus de chance de réussite si elle était mise en place tout d’abord à l’échelle loco-régionale et ensuite généralisée. Ce n’est bien sûr pas suffisant pour rendre la société plus juste mais c’est un élément essentiel. Cela permettrait d’affecter le budget régional et national à des investissements profitant à tous, et non plus à des aides sociales de plus en plus coûteuses tout en étant insuffisantes et enlevant toute dignité à ceux qui en bénéficient.

3 – Je ne vous perçois pas comme un citoyen vigilant mais plutôt comme un citoyen dont la vision est obscurcie et qui a peur d’un nouvel ordre, d’un changement profond de la société. Moi je vois la société en train de changer en profondeur et rapidement mais pas dans la direction que je souhaite. Et l’Union européenne avec ses institutions et ses directives est à l’origine de ce changement.