nov 09 2009
Sauvons les riches, taxons les accidentés !
Tribune publiée par l’Humanité le 2 novembre 2009
Dans quel aveuglement, étions-nous. Et dans quelle erreur ! Naïvement nous pensions que les accidentés du travail étaient des victimes. Les victimes d’une guerre économique innommée, qui prend l’intérieur des entreprises, pour théâtre des opérations. Des victimes de masse d’ailleurs : 720 150 accidents avec arrêt par an, 46 436 accidents avec incapacité permanente, 37 millions de journées d’indemnisation, 700 morts, 4500 mutilés. Des victimes mal indemnisées, qui perçoivent 80 % puis 60 % seulement d’un salaire journalier assez faible, lié aux métiers d’exécution d’où proviennent la plupart des accidents du travail. Nous pensions les accidentés frappés par les franchises médicales, les déremboursements de soins. Nous savions irréparables, souvent, les conséquences sur leurs carrières.
Nous avions tort. Les accidentés du travail sont des privilégiés. Les députés UMP le rappellent justement qui, par voie législative, proposent d’imposer leurs indemnités jusqu’alors épargnées. Cela rapportera 150 millions d’euros. Pour les accidentés, pourquoi accepter ce « passe-droit » fiscal, jusqu’alors toléré ?
Pourquoi l’accepter, quand la France est déjà leader mondial des « niches fiscales ». En 2009, 464 dispositifs d’optimisation fiscale ont permis aux contribuables généralement les plus aisés d’économiser 70 milliards d’euros d’impôts ! Alors, autant mettre à contribution les accidentés du travail. N’est-ce pas la réponse appropriée ?
Ce « passe-droit », pourquoi leur était-il consenti ? Après tout, des passe-droits, n’y en-a-t-il pas assez ? Avec le bouclier fiscal, les baisses de l’impôt sur la fortune, les allègements des droits de mutation et de succession, le prélèvement forfaitaire libératoire sur les dividendes, le crédit d’impôt sur les intérêts d’emprunt immobilier…Sur les 11 milliards d’euros par an de réduction d’impôt décidés par le gouvernement, 70 % profitent aux 20 % des foyers les plus aisés. Alors, oui, il était grand temps d’agir. Et urgent, vraiment, de récupérer 150 millions dans les poches des accidentés du travail.
Cet été, Christian a eu le bras broyé dans un chantier Fiscalement, il est devenu privilégié. Etait-ce plus longtemps tolérable ? Éric s’est fait amputer de plusieurs doigts par sa machine. Fiscalement, il est devenu privilégié. N’est-ce pas dérogatoire à l’égalité ? Michèle, épuisée par la mobilité forcée, les objectifs intenables, les harcèlements perpétuels du « new management », s’est enfoncée dans la dépression. Yohann a chuté d’un échafaudage, il est paralysé. Fiscalement, ce sont des privilégiés. Cela pouvait-il durer ?
Certes, la Caisse nationale des accidents du travail et des maladies professionnelles est excédentaire du fait des sous évaluation qui reportent les frais sur la Caisse d’assurance maladie. Ne pas toucher aux indemnités des accidentés du travail était possible.
Aurait-ce été juste ? Les accidentés du travail n’ont, après tout, perdu que la santé, perdu qu’un membre, perdu qu’une vie passée au travail, généralement pour rien, perdu qu’un avenir, perdu que leurs revenus, perdu parfois une vie familiale. Grâce aux députés UMP, l’administration fiscale saura, elle, ne pas les perdre de vue.
Vestige, la République porte toujours, à son fronton, ce mot devenu vide de sens : « fraternité ! ». Mais si l’on veut fiscalement sauver les riches, il faut bien taxer les pauvres. Atomisés, ils ont le bon goût de se défendre rarement. Et des beaux quartiers, nul jamais ne les voit. Les pauvres ne doivent-ils pas manifester quelque solidarité envers les plus fortunés, de moins en moins imposés ?
Les 150 millions d’euros ramassés là, sur les accidentés du travail, certainement serviront. Lors du récent rachat par BNP Paribas, avec six mois d’avance, des 5,1 milliards d’euros d’actions de préférence souscrites pendant la crise par l’Etat français, ce dernier n’a touché aucune plus-value. L’État a dû se contenter de 226 millions euros d’intérêts alors qu’il aurait pu, au regard de l’évolution du cours de BNP Paribas, encaisser 5,8 milliards d’euros.
Tout est dit. Comparons les volumes financiers. Comparons les populations ciblées, les clientèles exonérées.
Nathalie Arthaud (porte parole de Lutte Ouvrière), Olivier Besancenot (porte-parole du NPA), Martine Billard (députée écologiste), Gérard Filoche (inspecteur du travail, PS), Benoit Hamon (porte-parole national du PS), Pierre Laurent (coordinateur national du PCF), Willy Pelletier (coordinateur général de la Fondation Copernic)
La pétition contre la taxation des indemnités des accidentés du travail peut être signée en ligne sur www.non-taxation-at.net
Les accidentés du travail sont bien évidemment des victimes mais c’est une erreur de leur accorder un « passe-droit ». Le passe-droit (ou privilège ou dérogation…) a une connotation négative.
Si les accidentés sont correctement indemnisés comme ils devraient l’être en fonction du préjudice subi, ils doivent être taxés.
Tout citoyen, même celui qui perçoit des allocations chômage, devrait payer des impôts, c’est l’égalité de traitement. Contribuer aux dépenses du pays dans lequel on vit signifie que l’on est un citoyen à part entière, que l’on existe socialement, que l’on peut donner son avis sur les mesures prises par le gouvernement, revendiquer et protester si l’on n’est pas d’accord avec les choix des autorités locales et nationales.
Réduire les inégalités passent par un salaire décent et donc taxé, et non par « l’exclusion » de la participation aux dépenses de la nation.
A une citoyenne apolitique,
Il faut sortir, discuter avec les gens, se renseigner avant de parler:
les personnes qui touchent des allocations chômage si ces allocations sont élevées parce que les salaires précédant celles-ci étaient élevées paient alors des impôts !
Une personne qui se retrouve au chômage touche au début 57,4 % du salaire brut. Autrement dit, une personne qui avait des salaires de 1750 euros brut touchera 1000 euros environ au chômage et cela est dégressif a fil du temps. Une autre qui avait 1300 euros brut touchera 57,4% de ce salaire au chômage donc 746 euros environ.
Bien entendu depuis que la droite est au pouvoir, cette dernière personne devra attendre + d’un an pour avoir le droit à l’allocation logement. Autrement dit, cette dernière personne est dans la Merde pour payer son loyer et ses factures et alimentation pour vivre ! Si cette dernière personne se retrouve sans aucune rentrée d’argent parce que le pôle emploi est embouteillé alors il sera grave dans la Merde et les banques pour se refaire une santé font payer plein de frais bancaires si le découvert est dépassé (ce qui est un délit d’usure commis par les banques mais les banques s’en foutent du droit français) donc cette dernière personne era encore bien plus dans la Merde donc cette personne finira par déposer un dossier en surendettement et sera fichée banque de France donc elle sera encore + dans la Merde pour de longues années. Sauf si cette personne fait partie de la famille de Sarkozy alors là elle peut être un cancre mais avoir plein de passe-droits et de postes très très sympas et péter + haut que son c…
Elle est pas belle la société sarkozienne et de jean-françois Coppé !!
Comment être « fier » d’être français avec un gouvernement aussi réactionnaire qui éteint une par une les dernières lumières progressistes de notre pays (droits humains, protection sociale, services publics) ?
les victimes des accidents du travail.
Il me semble avoir entendus un certains Nicolas Sarkosy qui voulais défendre toutes les victimes….
Il est vrais qu’un ouvrier qui serais victime d’un accident du travail ça ne serais pas très médiatiques alors c’est victimes la sarkosy et ump sens moque se ne sont que des ouvriers.
A:Une citoyenne apolitique
Apolitique ok moi aussi je le suis(encarté nulle part), mais il ne faut pas pour autant réagir à cette question sans un minimum de culture politique ;
je m’explique
d’accord à 100% avec votre analyse , à mon avis TOUT revenu de TOUTE personne doit être comptabilisée dans les revenus à déclarer
aucun parti n’a le courage de faire cette réforme au combien utile pour que l’identité nationale soit enfin synonyme dans notre république à l’appartenance citoyenne
MAIS des niches fiscales qui profitent à des personnes qui n’en auraient pas besoin existent et ne sont pas remises en cause , au contraire le bouclier fiscal vient parfaire le dispositif pour les plus fortunés, ne croyez vous pas que l’urgence politique n’étais pas dans cette mesure ? a moins de supprimer toutes les niches fiscales ….
Réduire les inégalités passe aussi par une redistribution des richesses produites par tous ….
Pendant que les sportifs voient leur dispositif du dic certainement non aboli, sachant que les sportifs de hauts niveaux ont recours à des soins médicaux fréquents, qu’ils touchent des salaires exorbitants, eh bien c’est eux que l’on exonére partiellement de leurs cotisations sociales : quel scandale !!!!!
Par contre les accidentés lambda doivent payer plein pot!!!!
@ Christophe
Je n’ai peut-être pas de culture politique en effet. Je me forge une opinion en fonction de mon expérience, de mon observation dans la réalité et de mes lectures.
Et à mon avis, la redistribution des richesses n’est pas la solution parce que c’est justement et toujours l’assistanat et c’est être d’une certaine façon un citoyen de seconde classe. La redistribution ne peut se justifier que durant une période où l’on ajuste les revenus afin que plus aucun revenu ne soit indécent. A Londres, la municipalité a bien établi un salaire horaire minimum qui permet une vie décente compte tenu du coût de la vie. Seuls quelques employeurs l’appliquent parce que ce n’est qu’une recommandation. Mais cela prouve que c’est possible puisque certaines entreprises s’y sont soumises.
Quant aux niches fiscales, bonus et salaires exhorbitants des traders, banquiers et autres salariés (patrons d’industrie, medias, marcom…), ce sont d’autres questions qui doivent être traitées en parallèle. Cela ne remet pas en question le bien fondé des impôts sur tous les revenus, revenus qui doivent être tous décents.
@ Sylvain
En effet, et j’ai été choquée de lire dans la presse qu’une majorité de Français supportait R. Yade qui désapprouvait (avec un curieux retard) la taxation des revenus supplémentaires des riches sportifs voté par le parlement.
Comme quoi c’est un poids et deux mesures également dans l’esprit des Français !
@Valérie
Du calme ! Je sais qu’il y a des gens dans la galère, et vous oubliez ceux qui n’ont même pas droit aux allocations chômage, seulement au RMI ou RSA ou je ne sais quel autre dispositif, voire même rien du tout. Cette situation existait avant la récente crise financière et économique mais les gens dans la galère étaient moins nombreux. Cela ne faisait donc pas la une des journaux et alimentait peu les conversations, et ne suscitait pas tant de colère.
En outre j’ai bien dit :
« Réduire les inégalités passent par un salaire décent et donc taxé, et non par « l’exclusion » de la participation aux dépenses de la nation. » Un revenu décent inclut des indemnités ou allocations décentes.
Incroyable mais vrai…Dans une phrase, que l’on aurait imaginé sortir de la bouche du patron de Renault dans les années 60, Matthieu Rouveyre PS, à l’instar de ses camarades, justifie donc l’exploitation de miséreux par des patrons voyous soucieux de ne pas appliquer le droit français afin de faire toujours plus de profits !
En expulsant des sans-papiers, on déstabilise des entreprises ». C’est par cette phrase que le conseiller général et municipal de Bordeaux, Matthieu Rouveyre (PS) explique sa signature sur la pétition du RESF (Réseau Education sans frontières) réclamant la régularisation de tous les immigrés clandestins occupant un travail illégalement. Cette pétition nationale est par ailleurs soutenue par un certain nombre d’associations de gauche et d’extrême gauche : NPA, Parti communiste, Ligue des droits de l’homme, Cimade…
Sur Bordeaux, un certain nombre de personnalités socialistes ont signé cette pétition : Alain Rousset, président du conseil régional, le député Michèle Delaunay, la conseillère régionale d’origine marocaine Naïma Charaï, et donc le président de la Lesbian & Gay Pride Bordeaux, Matthieu Rouveyre – ainsi que l’inénarrable maire (Verts) de Bègles Noël Mamère…Bravo les socialistes …les chômeurs en situation régulière apprécieront ….
CQFD
@ Leblondsylvain…
soyez honnête …à quelle époque la niche fiscale pour les sportifs a été crée???
@ Valérie …
ça se passe comment l’indemnisation du chômage en Angleterre dirigée par la gauche ???Profitez en bien … tout ce social va disparaître car vous vivez dans un pays en faillite …
En cas de besoin, vous pourrez aller en Suisse voir la camarade Noah et comme c’est un homme généreux ..et écolo ( quatre quatre à l’éthanol …)…ou bien comme beaucoup de citoyennes de votre âge , vous reconvertir dans un boulot sympa d’Escort girl …et apprendre le chinois ..oh yeh …
cqfd
@Minou, je suis en parfait accord avec vous, allez expliquer aux personnes au chômage qu’on va régulariser les illégaux pour qu’ils gardent leur travail et que les entreprises ne soient pas destabilées. Mais lorsqu’on dit ce genre d’arguments, on nous répond comme péremptoirement qu’on est de droite. Une fois le mot lâché, on n’a plus droit à la parole. Je l’ai dit et répété sur ce blog de nombreuses fois, ce qui tue le PS et les autres partis de gauche c’est leur démagogie à outrance dans tous les domaines et s’ils pensent gagner sur ce registre là, ils se trompent lourdement… mais allez leur faire comprendre cela…
Les français en on marre de se faire avoir constamment, celui qui travaille, qui gagne sa vie difficilement, qui subit des fins de mois pénibles et qui n’a aucun recours, comment peut-il accepter et approuver ce genre d’actions. J’aimerais vraiment qu’on me l’explique un jour…A croire que toutes ces personnes qui pétitionnent sont tellement coupées de la réalité quotidienne qu’ils ne comprennent plus rien.
à « une citoyenne apolitique »,
souscrivant moi-même à l’idée que tout citoyen adulte percevant un revenu (tiré de son propre travail ou de son Capital placé – dans ce cas-là, le Capital fructifie grâce au travail des autres, non ?) doit être soumis à l’impôt, je ne peux qu’être d’accord avec l’ESPRIT de votre post.
Dans un monde de Justice sociale où l’impôt serait accepté par Tous parce que payé par Tous selon la célèbre formule « contribuer proportionnellement à ses moyens », je ne trouverais rien à redire à la LETTRE de votre post.
Seulement voilà, nous ne sommes pas dans ce monde-là et le début de l’article de Benoit Hamon nous le rappelle utilement.
Que faire, dès lors où un gouvernement appliquant implacablement une politique de classe cherche les derniers moyens pour tondre la laine sur le dos passablement dégarni des salariés modestes afin de ne pas toucher aux avantages exorbitant consentis, idéologiquement, aux citoyens les plus fortunés de notre pays ?
Nous, la Gauche de gauche, ne pouvons que tenter de résister (comme en 1940) et de bâtir les FONDATIONS d’un nouveau pacte social à proposer aux français.
C’est un acte POLITIQUE.
Il n’y a pas de honte à le dire. Cela me semble préférable que de se coucher devant tant d’injustice … et de cynisme!
Je vous cite: « Je n’ai peut-être pas de culture politique en effet. Je me forge une opinion en fonction de mon expérience, de mon observation dans la réalité et de mes lectures ». Je ne saurai trop vous conseiller de poursuivre dans cette voie car la culture politique et la VIGILANCE citoyenne seront des éléments déterminants de ses fondations.
Aussi, afin de contribuer à enrichir votre jugement, je vous invite à lire l’intervention de Martine Billard, députée de Paris, à l’assemblée nationale;
Source: http://www.jean-luc-melenchon.fr/2009/11/accident-de-jardinage/
Martine Billard: « Monsieur le ministre, vous ne voyez pas pourquoi toutes les indemnités journalières seraient fiscalisées et pas celles-ci ? Quant au rapporteur général, il a parlé «d’anomalie fiscale», «d’équité». Eh bien, la raison pour laquelle ces indemnités n’ont pas à être fiscalisées, c’est tout simplement qu’elles sont perçues par des victimes d’accident du travail. Un petit rappel s’impose puisque certains semblent l’avoir oublié : dans l’entreprise, le salarié est subordonné à son employeur. Du fait de ce lien de subordination, il n’est pas responsable de l’accident du travail. C’est l’entreprise qui l’est ! Non seulement il est normal qu’il ait un revenu de remplacement, mais il serait plus juste socialement – même si la «justice sociale» est désormais considérée comme un gros mot sur les bancs de la droite – qu’il conserve son salaire, intégralement payé par l’entreprise. Malheureusement, ce n’est pas le cas et il doit se contenter d’un revenu de remplacement.
Dans ces conditions, puisque l’accident est lié au travail, à l’entreprise, il serait équitable, dès lors que le salarié perçoit un revenu de remplacement de son salaire, que ce revenu ne soit pas fiscalisé. Cela n’a rien à voir avec les indemnités journalières pour maladie ou maternité.
Enfin, il ne faut pas oublier que la réparation du préjudice subi par un accidenté du travail est moindre que celle perçue pour un accident hors champ du travail, notamment un accident de la route. Non seulement le salarié est victime d’un accident du travail dont il n’est pas responsable, mais il perd une partie de son salaire et il est moins indemnisé pour le préjudice subi que pour n’importe quel autre accident hors de l’entreprise ! Je dirais plutôt qu’il y a un manque d’équité au détriment des salariés des entreprises privées.
Les fonctionnaires, eux, restent payés. Si leur salaire est fiscalisé, au moins le touchent-ils intégralement pendant un certain temps. Quant à la prétendue couverture de tous les salariés par des accords de branche, ce n’est pas vrai. Il reste encore des salariés non couverts, comme ceux qui travaillent dans la sphère des services à la personne. En cas d’accident du travail, ils ne sont pas indemnisés pour l’intégralité de leurs absences. Voilà pourquoi ce que vous proposez n’est pas du tout une mesure d’équité sociale mais, au contraire, d’injustice sociale. »
Vous vous déclarez « apolitique » mais la Politique n’est pas une maladie honteuse.
C’est juste « l’Art d’administrer la société des femmes et des hommes » … une noble tâche s’il en est !
@un citoyen vigilant,
J’ai lu votre argumentaire qui, dans l’ensemble, est plutôt convaincant même si j’aurais quelques remarques sur lesquelles je ne veux pas m’attarder pour l’instant.
Mais je reprends votre dernière phrase:
Vous vous déclarez « apolitique » mais la Politique n’est pas une maladie honteuse.
C’est juste « l’Art d’administrer la société des femmes et des hommes » … une noble tâche s’il en est !
Moi j’aurais dit: « l’Art d’administrer la société AU SERVICE des femmes et des hommes » … une noble tâche s’il en est !
Ce que malheureusement une grande majorité de politiques oublient, ils sont élus pour être au service des citoyens qui les ont mis en place. Donc la politique est de nos jours et trop souvent, une réelle « maladie honteuse » et les citoyens lambda comme moi en ont assez de ces politiques là.
@ Un citoyen vigilant
1 – La politique, dîtes-vous « n’est pas une maladie honteuse »…c’est « une noble tâche ».
Je suis apolitique dans le sens où je ne me reconnais dans l’idéologie d’aucun parti ou groupe politique, et parce que la politique pratiquée par la classe politique tant en France qu’en GB n’est pas de la politique au sens noble du terme comme vous l’affirmez.
Mais peut-être qu’un jour naîtra un parti « politique » de citoyens dont je partagerai les idées et dont je pourrais être un élément actif. J’ai l’impression qu’il y a des ébauches notamment en réaction à la politique européenne, donc un espoir… Je suis en effet apolitique mais avec une conscience politique.
2 – Contrairement à vous, je ne souscris pas à la stratégie du PS (si tant est qu’il y ait une stratégie !!). Se battre pour une justice sociale c’est à la fois s’attaquer aux revenus excessifs des ultra-riches et à leur pouvoir et en même temps accepter l’impôt pour tous. Par ailleurs, je vous rappelle que la gauche a eu l’opportunité de reprendre la main, de faire changer la société en s’opposant notamment au sauvetage des banques, or elle a choisi de s’abstenir !
Encore une fois, je ne conteste pas que les accidentés du travail sont des victimes, mais refuser que leurs indemnités soient taxées les rend doublement victimes. En les excluant de la participation aux dépenses de la nation, on les rend encore plus dépendants des contribuables. Cela fait d’eux une autre catégorie de citoyens, en marge de la société.
Concernant M. Billard, elle oublie que certains accidents du travail peuvent également être causés par le non respect des procédures de sécurité par l’employé.
En revanche, je pense qu’effectivement l’accidenté devrait soit conservé son salaire s’il est dans l’incapacité totale d’occuper un nouvel emploi adapté à son handicap, soit percevoir un revenu de remplacement en complément du revenu de son nouvel emploi.
J’ai déjà mentionné l’initiative de la municipalité de Londres concernant le revenu décent (London living wage) mais ce n’est pas le seul exemple, ce qui prouve que ce n’est pas une utopie.
http://search.london.gov.uk/search?q=+living+wage&btnG=Search&entqr=0&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&client=default_frontend&ud=1&oe=UTF-8&ie=UTF-8&proxystylesheet=default_frontend&site=GlobalSite
Voir : GLA London Living Wage: Statement on Implementation and Benefits
Les “sustainable living wages” semblent aussi avoir été expérimentés aux Etats Unis. (Je regrette seulement que ce soit diffusé sur un site lié à l’Eglise.)
http://www.ncccusa.org/news/061031higherminimum.html
J’ai surtout retenu cette déclaration : [Ms. Megenity says, "Workers deserve a living wage to allow them to participate in the economy with dignity."]
La dignité en effet : c’est-à-dire la possibilité pour tout citoyen de participer aux dépenses d’une nation, de reverser une partie des ressources provenant de leur travail, et non pas uniquement de recevoir ou d’être assisté toute sa vie, et c’est également pouvoir monter dans l’échelle sociale selon ses ambitions et ses compétences.
L’abolition de la pauvreté en Occident exige certes des mesures gouvernementales appropriées mais avant tout un changement de mentalité de la part des chefs d’entreprise d’une part, et de la bourgeoisie et de ceux aux revenus modestes d’autre part. En effet, l’un des obstacles c’est bien la moyenne bourgeoisie et ceux aux revenus modestes qui ne rêvent que de s’embourgeoiser, de monter dans l’ascenseur social. Ils ont en fait besoin des pauvres pour se sentir fiers de leur progression personnelle, de leur réussite.
Enfin, cette politique aurait peut-être plus de chance de réussite si elle était mise en place tout d’abord à l’échelle loco-régionale et ensuite généralisée. Ce n’est bien sûr pas suffisant pour rendre la société plus juste mais c’est un élément essentiel. Cela permettrait d’affecter le budget régional et national à des investissements profitant à tous, et non plus à des aides sociales de plus en plus coûteuses tout en étant insuffisantes et enlevant toute dignité à ceux qui en bénéficient.
3 – Je ne vous perçois pas comme un citoyen vigilant mais plutôt comme un citoyen dont la vision est obscurcie et qui a peur d’un nouvel ordre, d’un changement profond de la société. Moi je vois la société en train de changer en profondeur et rapidement mais pas dans la direction que je souhaite. Et l’Union européenne avec ses institutions et ses directives est à l’origine de ce changement.
ce qui me gene dans cette lutte (comme dans celle liée aux suicides de salariés…) c’est qu’on oubli encore les chomeurs qui paient des impots sur leurs ARE (et se « suicident » probablement 100 fois plus dans la plus grande indifférence… pour ne pas dire : au soulagement de tous :o) )
heureusement ça ne dure pas longtemps car en quelques mois (allez, 2 ans so on avait cotisé assez longtemps), c’est le RMI ou l’ASS (450 euros par mois)
dans ce contexte économique et social qui veut que tout le monde soit en contrat précaire au mieux au SMIC et inemployable passé 30 ans (bon allez, 35 pour les mecs…), le chomage est bien le pire des « accident du travail » et nous sommes 2000 de plus chaque jour !
Voici un nouveau titre pour le PS: sauvons les illégaux, taxons encore plus ceux qui bossent.
Madame Aubry s’enfonce jour après jour sans même s’en rendre compte, jusqu’où ira t’elle donc?
Cher Camarade,
je te soutiens entierement dans la polémique Charpy. Tu as totalement raison en termes conceptuels, et à aucun moment, je t’assure, tu ne dois t’imaginer que ces gens-là pourront passer dans l’opinion.
Tu sais comme moi qu’ils agissent sur la confusion des termes. C’est d’ailleurs ce qu’ils effectuent dans le débat global, en confondant République et Nation, qui sont en réalité des termes opposés.
TOUTEFOIS, je pense qu’il est important de comprendre que ces gens sont de bonne foi dans leur volonté d’oppression, tout formatés qu’ils sont par une éducation (de type religieux) qui leur a appris à raisonner par « visions », »flashes » sur la réalité, etc.
En tant que militant de base, je me permets de t’adresser le conseil suivant : accepte une invitation à un débat avec Charpy (fais tes excuses, gnagnagna, blablabla) et pose lui donc la question de savoir ce qu’il a fait à l’EFS (etablissement français du sang) avec le Rotary.
Le Rotary est une organisation élitiste qui soutient la mémoire de Pinochet (on devine pourquoi), Lindberg l’antisémite, la ségrégation des femmes (affaire Rotary Duarte) et passe meme sous silence l’affaire Engelke à Pattaya.
A partir de là, tu pourras aisément montrer le double discours élitiste….et déconstruire le discours sur la Nation. Enfin si tu veux bien relier ces pratiques élitistes, cette langue de bois, à l’invasion de la France par les Francs, le double droit applicable sous les Francs (loi salique et Codex de Justinien), à cette élite qui, reprenant la culture des nobles (et de leurs origines mérovingiennes ou franques), refuse d’admettre la réalité…
Si tu acceptes l’idée que le Nationalisme, comme AntiRépublicain, articule les communautarismes, tu peux articuler ce combat jusqu’à éliminer le parachutage (communautariste ou National) de DSK dans le débat poliitique….. C’est facile, en effet, d’essayer d’animer le débat par des « visions » sur la réalité (= »l’économie redémarrera au 2e semestre 2010″), c’est plus socialiste, plus Républicain, d’accepter la réalité de la récession.
On a les méthodes qu’on peut pour justifier l’exploitation…
Bonne chance, et surtout bon travail (déconstructeur de mythes).
Amitiés socialistes,
Pierre Larcin dit « le Belge » de Lille, militant PS depuis 30 ans…
j’ai essayé d’etre court…j’espere que tous vous pardonnerez mes ellipses.
Conceptuellement, on peut aussi relier à l’antagonisme projet républicain – projet national, l’instrumentalisation du service public.
Le Service public, pilier du projet républicain de promotion sociale, est déconstruit par une élite qui le met au service de sa domination Nationale : c’est le cas avec la privatisation lente de l’école, ou encore avec le détournement du service public de PoleEmploi au service de la gestion du chomage par le patronat.
Christian Charpy doit donc imaginer sa tete au bout d’une pique…symboliquement s’entend…naturellement !
AS
« Le Belge »
@Belgo 5.0 : Qui peut encore ajouter foi aux statistiques officielles du Pôle Emploi ? En quoi Benoît Hamon aurait-il besoin de s’excuser auprès de Charpy, dont chacun sait qui il est et pourquoi il occupe la place qu’il occupe ? Il n’y a pas de polémique Charpy, sauf du point de Charpy. Dans cette affaire, Hamon est dans son rôle, de la même façon que Dozière quand il dénonce la machine à claquer l’argent public qu’est le gouvernement en place.
@une citoyenne apolitique : taxons, taxons, taxons, surtout les mal barrés, les pauvres et les malades. Persistons dans cette logique d’affrontement. Ainsi, nous passerons de l’état de guerre civile « dans les esprits » (et croyez-moi que nous sommes nombreux à avoir une fière envie d’en découdre avec la peste néolibérale, la gangrène européenne et les pouvoirs monstrueux qui servent leurs intérêts) à la « logique » de guerre civile dans la rue.
Les beaux discours « citoyens » n’en paraîtront que plus ridicules.
@ Une Citoyenne apolitique
Chère « Citoyenne apolitique », je viens de prendre le temps de relire votre prose sur le thème de la taxation des accidentés du travail. J’avoue que cela m’interpelle.
1 – Vous vous revendiquez apolitique ? Qu’est-ce que cela serait si vous l’étiez…
2 – Vous évoquez des salaires décents qui devraient être taxés. A combien estimez-vous un salaire décent ? En attendant, vous estimez logique que l’on taxe des salaires de misère. Vous n’êtes pas à une contradiction près.
3 – Vous nous parlez aussi des travailleurs qui n’appliqueraient pas les mesures de sécurités. Avez-vous, une fois dans votre vie, travaillez dans un atelier, une usine, un chantier, dans une ferme ? En lisant vos propos j’en doute.
4 – Je vous invite à réfléchir sur une notion : La mort sociale…
Conclusion : La pseudo citoyenne apolitique m’apparaît plutôt un peu comme une « dame patronnesse » qui souhaite surtout conserver son statut de bourgeoise, somme toute, assez réactionnaire.
Salut et fraternité Citoyenne.
@ Une Citoyenne apolitique
Chère « Citoyenne apolitique », je viens de prendre le temps de relire votre prose sur le thème de la taxation des accidentés du travail. J’avoue que cela m’interpelle.
1 – Vous vous revendiquez apolitique ? Qu’est-ce que cela serait si vous l’étiez…
2 – Vous évoquez des salaires décents qui devraient être taxés. A combien estimez-vous un
salaire décent? En attendant vous estimez logique que l’on taxe des salaires de misère.
Vous n’êtes pas à une contradiction près.
3 – Vous nous parlez aussi des travailleurs qui n’appliqueraient pas les mesures de sécurités.
Avez-vous travaillez une fois dans votre vie dans un atelier, une usine, un chantier, dans
une ferme ? En lisant vos propos j’en doute.
4 – Je vous invite à réfléchir sur une notion : La mort sociale…
Conclusion : La pseudo-citoyenne apolitique m’apparaît plutôt un peu comme une « dame patronnesse » qui souhaite surtout conserver son statut de bourgeoise, somme toute, assez réactionnaire.
Salut et fraternité Madame.
A l’époque,j’ai bossé dans une grande surface comme magasinier, je réceptionnais les marchandises dont des
cutters professionnels avec crans de sureté que nous vendions aux clients. Moi, mon patron m’avait donné un
petit cutter publicitaire sans crans de sureté pour ouvrir
les cartons à chaque fois que je voulais ouvrir un carton
la lame sortait dangereusement. Un jour, je me suis donc coupé un doigt, à l’heure d’aujourd’hui,en plus de me couper le doigt par la faute de mon patron, on taxerait mon accident de travail, il n’est pas étonnant qu’ils y aient des suicides.
« Il y a des psychologues pour ceux qui n’ont pas compris
Benoit »
@ libert
1 – Je crois avoir expliqué ce que j’entendais par « apolitique », donc je ne le reformulerai pas. Votre commentaire n’apporte en plus rien à la discussion.
2 – J’ai aussi expliqué pourquoi je considérais que tout revenu devait être taxé, mais ce n’est pas ce que vous commentez.
Si vous aviez lu mes commentaires sur l’autre texte, vous auriez vu que j’ai donné un exemple de salaire décent qui a été calculé par la municipalité de Londres pour la ville de Londres. Sans avoir fait personnellement de calculs je sais par expérience que ce salaire horaire est vraiment le minimum pour vivre et non survivre, et il est plus élevé que celui fixé par le gouvernement. Ce salaire est taxé, ce qui signifie que ceux qui le perçoivent sont des citoyens à part entière, ils participent aux dépenses de la nation (et même proportionnellement plus que les riches malheureusement, cela a été démontré).
L’autre exemple est aux Etats-Unis, j’ai mis des liens.
3 – Oui il y a des accidents du travail (et des risques d’AT)dus à des procédures non respectées, même s’ils sont probablement moins nombreux que les autres AT. Ça vous ne pouvez le nier.
4 – « Conclusion : La pseudo-citoyenne apolitique m’apparaît plutôt un peu comme une « dame patronnesse » qui souhaite surtout conserver son statut de bourgeoise, somme toute, assez réactionnaire. »
Ça m’a bien fait rire !
Hélas, vous portez seulement un jugement sur quelqu’un dont vous ne savez rien. Il aurait été plus constructif de commenter mes propos.
@ Crétin des Alpes
« taxons, taxons, taxons, surtout les mal barrés, les pauvres et les malades. »
Ai-je écrit cela ?
Mais sans doute souhaitez-vous qu’il y ait toujours des pauvres assistés, des gens aux revenus modestes qui ne soient jamais taxés. Vous ne réclamez pas des salaires décents pour tous, autrement dit la disparation des pauvres, vous ne contestez pas leurs faibles revenus. Ce que vous voulez c’est qu’on ne les taxe pas.