Sur la création monétaire, alors là, je reconnais que je suis un ignard!

J’ai bien aimé la contribution de Larauturou encore qu’elle est très portée sur l’économie, mais elle a l’avantage d’être chiffrée et argumentée de manière objective.

Je crois que le PS devra travailler le fond ET la forme. Parce que, quand je vois que dans mon département, les « sympathisants » de la gauche du parti ont envoyé des candidatures aux sénatoriales hors délai ou n’avaient pas envisagé de candidat comme premier fédéral parce qu »‘ils ne pensaient pas être majoritaires, ce qu’ils étaient finalement… je sens la spirale de la défaîte inéluctablement engagée à force de n’envisager que les beaux concepts aux mépris des « basses tâches » de prise de pouvoir. J’ai peur que ce ne soit tout simplement qu’une peur d’être aux manettes: c’est effectivement plus confortable de ne pas y être et de critiquer… et on retrouve là la proximité avec la gauche de la gauche!

Pour en revenir à Mme Lebranchu, je pense n’être pas le seul à ne pas avoir compris son rapprochement avec Moscovici… mais il y a sûrment des intérêts qui m’échappent.

Nicolas,
La stratégie n’est pas du ressort des militants. Si stratégie il doit y avoir, alors elle incombe aux dirigeants, qui l’expliqueront en temps utile.
L’angle de tir d’Utopia me plait. Il va à la racine des choses : il décrit les croyances et l’idéologie qui sous-tendent l’action de chacun dans la société. Les contribution de Hamon et de Larouturou vont dans le même sens et d’autres aussi (je n’ai pas tout lu).
Si ces croyances perdurent, cela mènera à la société à la tragédie. Si ces croyances sous-jacentes ne sont pas résolument démontées, alors tout continuera (puisque ce qui sous-tend les choix ne change pas) et dans ce cas pourquoi se plaindre qu’il n’y a pas d’alternative ?
Le temps d’aujourd’hui n’est pas celui de répéter un énième projet présidentiel, il est celui d’affirmer une vision des choses, une interprétation de gauche. Les militants à force de vouloir paraitre raisonnables, finissent par tenir des discours de droite, proposer des mesures technique en entérinant les règles actuelles, sans aller au fond des choses.
Pourtant beaucoup de règles actuelles sont injustes, inégalitaires et elles ne sont pas indépassables.
Je considère moins les propositions d’Utopia -et ce n’est pas une étiquette qui me fait peur-, pour la simple raison que quand les ressorts idéologiques actuels qui sous-tendent les choix de chacun auront fini de mourir, alors le renouveau des conceptions fera que beaucoup de nouvelles idées apparaitront, par la démocratie elle-même.
Il faut s’orienter vers un nouveau New-deal (une nouvelle donne).
Je suis bien d’accord pour dire que les nationalisations ne doivent pas être tabou, mais il faut reconnaitre que celles-ci sont absolument impossibles si les règles monétaires ne changent pas (monopole des banques privée pour la création monétaire), sous peine de voir la dette continuer à augmenter (et donc les remboursement).
Je pense que faire surgir le problème de la création monétaire est un enjeu majeur : cela permettra aux gens de comprendre qu’il n’y a pas de fatalité, que la démocratie peut investir dans son avenir, montrera que la politique de Sarkozy (remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite) n’obéit pas à la nécessité mais est un choix politique.
N’as-tu jamais été frappé par la contradiction historique entre le plongeon dans la crise en 1929 et quelques années plus tard l’afflux de l’argent permettant de financer une guerre mondiale ? Ou encore l’état de misère de l’Europe en 1945 et le trentes glorieuses ?
L’argent cela se crée. C’est une arme redoutable. Alors cela devrait être géré de manière correcte. Et pour cela, le monopole des intérêts privés sur la question n’est pas acceptable. D’autant qu’il amène au désastre.

Difficile à définir précisément!

Mais pour moi, c’est travailler sur les inégalités:
- égalité des chances à l’école
- égalité salariale homme-femme
- égalité devant l’emploi que l’on soit homme, femme, mère, handicapés, quelque soit la couleur de peau
- que tout le monde puisse avoir le minimum vital: un toit correct, de quoi manger, éduquer ses enfants et vivre en sécurité (justice)

Et, pour moi, le rôle de la gauche politique est d’avancer des propositions claires et courageuses, réellement applicables.

Moi je serais partisan de mettre tout à plat:
qu’est-ce qui doit être public, qu’est-ce qui peut ne pas l’être?

Moi ça me dérange de savoir que de l’argent public sert à des entreprises qui se comportent comme des multinationales classiques: inhumaines!
Beaucoup de connaissances en matière économique me manquent mais j’ai le sentiment qu’on devrait concentrer l’argent public sur les besoins vitaux:
éducation, énergies, justice, eau
dans d’autres domaines, cela passerait par un rôle de régulateur de la part de l’état en veillant à ce que le public ait un égal accès à des services

Donc nationalisations et privatisations.

Evidemment, il faudrait faire preuve de courage… parce que certaines privatisations créeraient des remous (y compris parmi notre électorat…) tandis que des nationalisations en créeraient d’autres (parmi les « puissants »).

Il faut lever les tabous.

Je discute pas mal avec des gens de la LCR (ou NPA).
Je trouve toujours des limites à leur fonctionnement même si j’admire la pureté de leur engagement.
Pour moi, ils sont, avec d’autres partis et associations (attac, les faucheurs…), la conscience de la gauche de gouvernement. Ils sont complémentaires.

Mais croire que tout doit être public (sous le quasi seul prétexte que c’est a priori bien) est tout aussi ridicule que de croire que tout doit être privé.

Moi aussi j’ai bien aimé la contribution Utopia. Mais, comme l’indique son nom, c’est une Utopie, et pendant ce temps-là, la droite, elle, agit et détruit pendant que les doux rêveurs décrivent un monde meilleur. J’aime bien les doux rêveurs, là n’est pas le problème. Mais, il faut de l’action, ce qui n’empêche pas de l’authenticité.

Je ne sais pas si je suis clair.

Avoir du courage, ce serait dire: ce n’est pas aux grandes surfaces de créer du pouvoir d’achat! c’est le rôle des salaires! Une grande entreprise de distribution n’est pas là pour rendre service à la population, elle est là pour faire du profit, comme toute entreprise. Donc si elle baisse ses prix alors c’est qu’elle rogne sur autre chose: les salaires et l’emploi; et c’est les salariés qui en paient le prix! Quand je vois de grandes affiches de pub sur le pouvoir d’achat chez Edouard… ça me rend fou!

Bon, j’arrête!

Aimer sa mère, son père, son mari, sa femme, sa fille, son fils, dans le creuset des habitudes : ne plus rien apprendre de cet amour que dans les accidents ou les absences. Devenir inattentif devant de si habituelles présences…étrange paradoxe, … devenir aveugle de trop voir. Perdre le sens parce que l’on est gagné, noyé, emporté par ce quotidien tant répété.